新人がロジカルシンキングで徹底的に学ぶとしたら、「雲雨傘のロジックの使い分け」でしょう。有名な原則ですが、ほとんどの人がそれでもできていません。私も社会人1年めのコンサル時代に、毎回毎回指摘されたものです。それだけ大事ですし、ここをミスってるとすぐにわかります。これがちゃんと出来てない、新人のあるある失敗例を書きます。意見と事実を混同している傘がいるかな？（1）自分の意見がないA君「調査を頼んだら、ネットの記事のコピペをたくさん貼り付けてきた」「おいおい、で、この記事を全部よんで、私にどうしろっていうんだ」「それは先輩が考えてください」（2）やたら正義感が強いが根拠のないBさん「とにかく、こうしたほうが絶対うまく行くと思います」「で、なんで？根拠は？」「私は、うまくいくと思ってます。それが根拠です」（3）意見と事実を混同しているC男「お客さんは低価格なものを求めていると思います」「なるほど、で、それ事実なの？それとも君が感じてるだけの話？」「いえ、私もそう思ってますし、実際も正しいと思います」どれも、いちどは聞いたことがある「困った」話でしょう。どうしてこうなってしまうかというと、・事実やデータ・解釈や分析・アクション・提言この3つが区別できてないからです。これを区別しましょう、というのがロジカルシンキングの基本です。それの分かりやすいたとえとして、「雲雨傘ロジック」があります。・雨雲のようなものが観察されるので（観察・データ）・午後は雨が降ると予測します（解釈・分析）・ですから、傘をもっていきましょう（アクション・提言）この3つのレイヤーを分けましょうというものです。考えるのは上司の仕事？先ほどの例で言うと、（1）自分の意見がないA君の場合は、記事のコピペ。事実やデータだけ持ってきて、その解釈や提言がまるでない。そしてそれで仕事をしたつもりでいて、考えるのは上司の仕事と思っている人です。（2）やたら正義感のあるBさんの場合は、なにか最初に結論があって、つまり何か通したい提言があるのですが、その根拠や理由などがほとんどなくて、たんなる自分の正義感や、自分の正しいと思っていること自体が根拠になってしまっている。提言の内容が検証できないという困ったパターンです。これは天然なので、反論しても禅問答のようなやりとりに陥りがちです。（3）は、客観的な事実と、自分の意見が区別できないC男です。こういうひとはデータと意見が違うという概念が確立してないことが多いようです。というか、自分の意見があまりないために、世間のブログ記事や友達の噂などをもとに、それが事実だと思っているパターン。これも天然な場合が多いです。じゃあ、どうすれば良いかというと難しいのですが、もうこれは、3つのレイヤーがあって、なにが欠けているのかをちゃんと認識してもらうほかない。そのためには、雲雨傘の例えはわかりやすいので理解は進むはず。自分の言ってることがちゃんと雲雨傘3つ揃っているかをチェックするというのが大事です。今回も拙書『コンサル一年目が学ぶこと』の「雲雨傘」という章から事例を取り上げて書きました。若手の皆さんが学ぶべき定番スキル30について、エピソード付きで紹介しています。心当たりがあるかたは、一度読んでみてください。学びがあるはずです。（大石哲之）
記事に戻る