被告のためなら｢何でもあり｣論　高木美保が大反論

    昨日（4月22日）に高裁で死刑判決が出た光市母子殺害事件｡1､2審では出なかった｢死者復活儀式｣などの主張を巡りｽﾀｼﾞｵで意見が対立した｡

   ｹﾞｽﾄの酒井幸弁護士は一般論として､弁護士は被告の有利になることを見逃してはいけない､被告の立場で主張し検察の主張する｢真実｣と突き合わせることで真実に迫る､と弁護士の仕事を説明した｡

   この解説の背景には､今回の裁判を巡る弁護士批判及びﾏｽｺﾐ･世論への批判がある｡差し戻し審で新たに出た形の｢死後暴行でなく復活の儀式｣｢遺体を押入れに入れたのはﾄﾞﾗえもんに何とかしてもらいたかったから｣などの主張を巡り､当初弁護士側へ批判が出た｡｢ﾄﾝﾃﾞﾓない主張で遺族を侮辱するものだ｣などで､実際遺族の本村洋さんは､怒りを表明していた｡

   一方､こうした世論､それを報じるﾏｽｺﾐに対し､被告へ有利になるために全力を尽くすのが弁護士の仕事であって､｢感情論｣で弁護士主張を批判するのは許されない､という主張も出た｡結局高裁判決は｢荒唐無稽｣と弁護側主張を切り捨てた訳だが｡

   ｽﾀｼﾞｵに話を戻すと､酒井の話に高木美保が口をはさんだ｡自身は死刑廃止も議論すべきという考えだと断った上でだ｡弁護士は､世論が荒唐無稽と受け止めるような主張であっても､それは戦略だから､それがﾌﾟﾛとしての仕事だからと主張するが､おかしいのではないか､と｡裁判員制度ｽﾀｰﾄが迫る中､真実は何なのかを考える｢素人｣にも理解できる主張をしないと､｢戦略だから｣｢被告に有利な主張をするのは義務だから｣では､通用しないのではないか､という趣旨だった｡｢素人は黙ってろ｣式の発想ではなく､世論に耳を傾けるべきだという訳だ｡

   小倉智昭は､裁判の劇場型化への懸念を表明し､｢復活儀式｣などの主張が真実でないと決めてかかることの危険性も指摘した｡

   裁判員制度で｢素人｣ではいられなくなる｢素人｣は､弁護士業界の｢常識｣を受け入れるべきなのか､それとも逆なのか｡議論は続きそうだ｡

前の記事 ：被告の父､ｶﾒﾗに｢判決へ不満｣　｢死刑｣の光市事件
次の記事 ：北京の人工雨　降りすぎだった？

ﾜｲﾄﾞｼｮｰｳｫｯﾁ
とくﾀﾞﾈ！